Glasgow-cop26
Adobestock

Le monde a fait trop peu pour s’attaquer au changement climatique. À Glasgow, les parties se sont mises d’accord sur trois façons de commencer à faire plus.

Tard dans l’après-midi du samedi 13 novembre, alors que les négociations sur le climat de la COP26 avaient déjà dépassé de près de 24 heures le temps imparti, le vice-président de la Commission européenne, Frans Timmermans, a pris la parole. Il s’est inquiété du fait que les représentants des 197 parties à la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC), privés de sommeil, étaient sur le point de trébucher « dans les deux cents derniers mètres avant la ligne d’arrivée » et a supplié ses collègues délégués « de penser à une seule personne dans votre vie… qui sera encore là en 2030, et de penser à la façon dont cette personne vivra si nous ne respectons pas la limite de 1,5°C aujourd’hui ».

Son plaidoyer a semblé débloquer les longues procédures dans lesquelles personne n’obtenait tout ce qu’il voulait, et certains semblaient ne pas en obtenir assez pour que cela en vaille la peine. Dans la série de discours qui a suivi, la grande majorité des participants ont accepté un certain niveau de compromis sur leurs doutes et ont annoncé leur soutien à ce qui est maintenant devenu le pacte climatique de Glasgow.

Les délégués représentant les 197 parties à la convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC) se sont rendus à Glasgow avec une tâche primordiale

La COP26 à Glasgow

: huiler les rouages de l’accord de Paris, voire les remodeler, de manière à ce que la possibilité de maintenir la température mondiale à 1,5 °C par rapport à ce qu’elle était au milieu du XIXe siècle reste à portée de main. Bien que l’objectif principal de l’accord, tel qu’il a été fixé en 2015, soit de maintenir le réchauffement de la planète « bien en deçà de 2 °C », il prévoit également que les pays doivent « poursuivre leurs efforts » pour faire mieux et maintenir le réchauffement à 1,5 °C.

Cette limite de 1,5 °C a depuis lors pris une importance totémique. C’est en partie à cause d’un rapport publié par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) en 2018, qui a souligné à quel point le changement climatique au-delà de ce niveau serait dommageable. C’est aussi parce que certaines nations insulaires estiment qu’elles ne survivront pas à l’élévation du niveau de la mer qui résulterait d’une hausse des températures.

Il a toujours été entendu que le respect de la limite de 1,5 °C nécessiterait des réductions d’émissions bien plus importantes que celles prévues dans les promesses de réduction des émissions (les « contributions déterminées au niveau national », ou CDN) déposées par les

La COP26 à Glasgow

nations réunies à Paris en 2015. Pour combler cette lacune, du moins en principe, l’accord a établi un calendrier selon lequel ces NDC seraient augmentées tous les cinq ans. La pandémie de covidine a mis un frein à ce calendrier, si bien que les CDN révisés ont finalement été présentés cette année, dans le cadre du processus qui a conduit à Glasgow.

Cette nouvelle série de CDN n’a pas suffi à rendre l’objectif de 1,5 °C atteignable. Les modélisations réalisées par les spécialistes des chiffres au sein des salles de Glasgow ont montré que, si elles étaient respectées, il y aurait 68 % de chances que les températures augmentent de 1,9 °C à 3,0 °C, avec une valeur médiane de 2,4 °C.

Si l’on ajoute aux calculs les diverses promesses de parvenir à des émissions « nettes zéro » — c’est-à-dire que les pays n’émettent pas plus de gaz à effet de serre dans l’atmosphère qu’ils n’en retirent — vers le milieu du siècle ou peu après, les choses semblent s’améliorer, la fourchette se situant entre 1,5 et 2,6 °C. Pourtant, pour l’instant, l’objectif de zéro émission nette n’est qu’un discours. La Chine a déclaré qu’elle s’assurerait que ses émissions atteignent un pic avant 2030 et qu’elle atteindrait un niveau net zéro d’ici 2060, bien qu’elle produise encore plus de 60 % de son électricité à partir du charbon. Les plans « zéro émission » de nombreux autres pays sont alarmants par leur manque de détails. Et même les scénarios modèles qui reposent sur les hypothèses les plus généreuses quant à la mise en œuvre des plans nationaux de réduction des émissions indiquent qu’au début des années 2030, le monde aura déjà émis suffisamment de gaz à effet de serre pour avoir 50 % de chances de dépasser l’objectif de 1,5 °C.

Pour « maintenir 1,5 °C », comme l’a déclaré la Grande-Bretagne, hôte de la conférence, il faut donc une nouvelle accélération spectaculaire du processus défini à Paris. Glasgow a présenté trois moyens susceptibles d’accélérer les choses : en modifiant les calendriers, en ajustant les dispositions financières et en permettant un plus grand multilatéralisme. Il reste à voir si elles fonctionnent, et encore moins si elles le font au rythme requis.

La première a pris la forme d’une accélération du cliquet des NDC. Le texte approuvé lors de la dernière séance plénière de la conférence, qui constitue désormais le pacte de Glasgow, « demande » aux parties à l’accord de Paris d’augmenter leurs engagements d’ici 2022 au lieu du milieu de la décennie.

Plusieurs grandes économies émergentes, notamment l’Inde, s’y sont opposées au motif qu’elles faisaient déjà tout ce qu’elles pouvaient. La majorité d’entre eux ont toutefois estimé que la suppression de cette clause réduirait à néant les chances de maintenir l’objectif de 1,5 °C, et les récalcitrants ont adhéré. Le texte ne fait toutefois pas des CDN annuels la nouvelle norme ; il prévoit de nouveaux CDN portant spécifiquement sur les objectifs de 2030 l’année prochaine, puis des CDN sur les objectifs de 2035 en 2025. Sans cette clause, a déclaré Niklas Höhne de Climate Action Tracker, l’objectif de 1,5 °C serait mort.

La deuxième tentative d’accélérer les progrès vers les objectifs de Paris s’est concentrée sur le financement et la facilitation de nouveaux flux financiers, mais pas autant que les pays pauvres l’auraient souhaité, et pas du tout au départ.

En 2009, les pays riches ont promis de mobiliser 100 milliards de dollars de financement climatique chaque année pour les pays pauvres d’ici 2020. En 2019, le flux annuel n’avait atteint que 80 milliards de dollars, selon l’OCDE, un club composé essentiellement de pays riches. En 2020, la pandémie est intervenue : il n’existe pas de décompte actualisé convenu, mais il est difficile de trouver des personnes qui croient honnêtement que le calendrier a été respecté. Ce manque à gagner était un énorme point sensible à Glasgow, cité à plusieurs reprises par les dirigeants des pays pauvres et leurs négociateurs.

Un changement perceptible est également intervenu dans leur rhétorique. Lors des COP des années 2010, les pays pauvres ont présenté le chiffre de 100 milliards de dollars en partie comme une preuve de solidarité de la part des pays riches et en partie comme un don de charité. L’Occident, selon l’argument tout à fait raisonnable, s’est enrichi en brûlant des combustibles fossiles qui nuisent à la planète. Cela lui conférait une responsabilité particulière et donnait aux pays pauvres qui n’étaient pas responsables des dommages initiaux un droit moral à l’aide.

À Glasgow, une autre justification est apparue, celle qui présente l’argent liquide comme un outil essentiel à la transition énergétique, plutôt que comme une forme d’aide. Sans cet argent, les pays pauvres ont fait valoir qu’ils n’avaient pas les moyens de se décarboniser.

L’importance des sommes recherchées a également changé. L’Inde a déclaré qu’elle avait besoin d’un billion de dollars au cours de la prochaine décennie pour réduire ses émissions de carbone et renforcer sa résilience plus qu’elle ne le faisait déjà. Les pays africains ont demandé 700 milliards de dollars par an. Le V20, un groupe fondé par 20 pays vulnérables en 2015 et qui compte désormais 48 membres, a lancé un appel pour que les pays riches atteignent l’objectif annuel de 100 milliards de dollars et comblent le vide laissé par les années précédentes. Et d’autres marchés émergents ont demandé qu’un objectif annuel plus élevé soit mis en place après 2025.

Les pays pauvres ne veulent pas seulement qu’on les aide à effectuer la transition dont ils ont besoin, tout comme le reste du monde. Ils veulent également être indemnisés pour les impacts que le changement climatique a déjà et aura à l’avenir. Le groupe des pays en développement « G77 plus la Chine » a fait pression pour la création d’un fonds destiné à payer ces « pertes et dommages ».

Le pacte de Glasgow n’a pas apporté tout cela. Les projets de fonds pour les pertes et dommages ont été contrecarrés par les pays riches ; l’Amérique, en tant que premier émetteur cumulé au monde, craint particulièrement que de telles mesures n’ouvrent la porte à d’énormes responsabilités. Bien que l’Amérique et la Chine aient fait mine de s’entendre sur certaines questions à Glasgow, tentant ainsi de rassurer le monde sur le fait que le climat est une priorité qui peut supplanter leurs nombreuses différences, ce n’est pas l’une des questions sur lesquelles elles ont réussi à s’entendre.

D’autres pays riches, dont l’Union européenne, ont refusé de combler le manque à gagner de la promesse de 100 milliards de dollars d’ici 2020 (au motif que l’on ne dispose pas encore de données actualisées) et de convenir d’un nouveau chiffre pour la période postérieure à 2025 (au motif que de nouvelles discussions sont nécessaires). Au lieu de cela, il a été prévu de

poursuivre les discussions sur un fonds pour les pertes et dommages et sur un accord de financement climatique plus ambitieux pour l’après-2025.

Les pays pauvres ont toutefois obtenu quelques concessions dans le domaine du financement de l’adaptation au changement climatique, comme la construction de digues. Dans l’accord de Paris, les pays riches avaient promis de financer l’atténuation et l’adaptation dans des proportions à peu près égales, mais seul un quart des 80 milliards de dollars collectés en 2019 a été consacré à l’adaptation. Dans l’accord de Glasgow, les pays riches se sont engagés à au moins doubler le montant consacré à l’adaptation d’ici 2025. Cet engagement a été salué par les bénéficiaires. Mais elle ne contribue en rien à rapprocher le monde de 1,5 °C.

Glasgow a également testé de nouveaux modèles de financement de la décarbonisation dans les pays pauvres. Par exemple, les États-Unis, la Grande-Bretagne, l’Union européenne, la France et l’Allemagne ont accepté de mobiliser une enveloppe de 8,5 milliards de dollars pour l’Afrique du Sud au cours des trois à cinq prochaines années. En échange, l’Afrique du Sud a accepté de décarboniser son secteur électrique dépendant du charbon tout en protégeant les moyens de subsistance des quelque 100 000 personnes qui travaillent dans ce secteur. Les progrès de cette approche seront suivis au cours de l’année prochaine. Si les résultats sont prometteurs, ses promoteurs espèrent qu’elle pourra servir de modèle à d’autres pays.

La COP26 à Glasgow

Les accords de ce type représentent la troisième voie d’accélération potentielle proposée à Glasgow : un accent plus marqué, coordonné par la Grande-Bretagne dans son rôle de président, sur les initiatives prises en dehors du processus des Nations unies par les « coalitions de volontaires ». Il s’agit de groupes de pays, d’entreprises et de villes qui se regroupent et définissent leurs propres objectifs climatiques en fonction des mesures prises dans certains secteurs. Parmi les accords notables annoncés à Glasgow par ces groupements figurent un accord sur l’abandon progressif de l’énergie au charbon, un accord sur la réduction des émissions de méthane, un accord sur l’écologisation du secteur des services financiers et un accord sur la fin de la déforestation. Dans tous les cas, de grands pays et de grandes entreprises étaient impliqués. Cela a donné l’impression que la COP26 faisait beaucoup de choses. Mais dans tous les cas, de grandes nations étaient absentes — l’engagement en faveur du charbon, par exemple, n’incluait pas les cinq plus grands consommateurs mondiaux de ce produit. Ces processus multilatéraux n’ont pas non plus nécessairement beaucoup à offrir en termes de responsabilité.

Malgré tout, ces coalitions d’un nouveau genre pourraient refroidir l’avenir. Considérons les émissions de gaz à effet de serre en 2030. Pour avoir une chance d’atteindre 1,5 °C, elles devront être environ deux fois moins élevées qu’en 2010, ce qui signifie qu’il faudra réduire les émissions annuelles de l’équivalent de 23 à 27 gigatonnes de dioxyde de carbone. Les réductions d’émissions promises dans les nouvelles NDC ne comblent cet écart que d’environ quatre gigatonnes, ce qui explique que, selon les calculs effectués à Glasgow, le monde sera confronté à un réchauffement médian de 2,4 °C.

Toutefois, les calculs effectués à la suite des différentes annonces du Glasgow ont montré les gains supplémentaires qui peuvent être apportés par les nouveaux engagements sectoriels.

Selon Climate Action Tracker, les engagements relatifs au charbon, aux forêts, au méthane et aux véhicules électriques ajoutent collectivement l’équivalent de deux gigatonnes à la réduction de quatre gigatonnes réalisée par les CDN, les forêts et le méthane réalisant les réductions les plus importantes. Les réductions restent donc bien en deçà des besoins liés à une température de 1,5 °C, mais elles sont également supérieures à ce que les NDC pourraient offrir à elles seules. Et il se peut que les coalitions de volontaires puissent encore augmenter leur contribution. L’accord sur le méthane, par exemple, aurait pu être beaucoup plus ambitieux. Et le fait d’intégrer les actions décrites dans ces accords dans les CDN de l’année prochaine pour la COP27 des pays concernés les rendrait plus responsables.

Toutefois, une fois encore, cela ne rendrait pas ces engagements plus importants en soi.

La COP26 à Glasgow

D’autres progrès modestes ont été enregistrés lors des négociations. Une autre partie de l’accord de Paris, qui régit la manière dont les pays et les pays peuvent acheter et vendre des compensations, a été finalisée après des années de querelles. Les règles ont permis de combler les lacunes les plus importantes, mais sont loin d’être à l’épreuve du greenwash.

Jusqu’à tard dans la journée, le pacte semblait également sur le point d’appeler à l’abandon progressif du charbon, un engagement important et spécifique à un combustible qui, bien que non contraignant, aurait été considéré comme hautement symbolique. Toutefois, dans une intervention de dernière minute, l’Inde a fait modifier la formulation, de sorte que l’accord ne parle plus que de la « réduction progressive » du charbon. Cette intervention a contribué de manière décisive à envenimer l’ambiance lors de la clôture de la conférence ; elle a fait pleurer Alok Sharma, le président britannique.

Il est difficile de sortir d’une réunion où des manœuvres verbales aussi mineures ont autant d’importance, et où les pays peuvent mettre en péril l’ensemble du processus pour arriver à leurs fins, avec une très bonne opinion du processus de la COP. Il est encore plus difficile de croire que de telles manigances permettront au monde de réduire ses émissions de manière beaucoup plus importante d’ici 2030 que ce qui est actuellement prévu, même si des extrêmes climatiques du type de ceux qui deviennent de plus en plus courants soulignent la nécessité de le faire. À cet égard, il est difficile de dire que le seuil de 1,5 °C est vivant — à moins d’imaginer qu’il soit ramené à la vie par d’énormes projets visant à extraire de l’atmosphère le carbone déjà émis dans les décennies à venir.

Mais il y a encore des raisons d’espérer. Le processus des Nations unies ne donne pas grand- chose, mais il donne certaines choses — et les accords multilatéraux qui ont commencé à se regrouper autour de lui peuvent donner davantage. Et il était peut-être judicieux d’insister sur l’objectif de 1,5 °C, même si le monde n’est pas beaucoup plus près de l’atteindre aujourd’hui qu’il y a deux semaines. Comme l’a souligné un délégué, ce que le texte de Paris consacre, ce n’est pas l’objectif lui-même, mais les efforts qui doivent être déployés pour l’atteindre. Et chaque fraction de degré retranchée des projections de températures futures peut être interprétée comme le résultat de ces efforts. En ce sens, au moins, l’objectif de 1,5 °C reste vivant.

Ce ne sera qu’un maigre réconfort pour ceux pour qui des hausses de température plus importantes représentent des risques existentiels. Mais c’est mieux que de laisser filer l’effort, tout comme le cirque des COP, sanctionné par les Nations unies, est mieux que de laisser le monde sans aucun forum de ce type.

source: the economist

Avis Facebook pour l’UE! Vous devez vous connecter pour afficher et publier des commentaires FB!

Universguinée regroupe de journalistes constamment prêts à vous livrer l'essentiel sur l'actualité d'ici et d'ailleurs. Structurer des données à travers un design attrayant, c'est notre job. Ici, ce n'est pas qu'informer notre crédo, nous vous proposons bien d'autres contenus. À venir! Il n'y pas plus à tortiller chez nous.